Un “dédé”, c’est un démagogue du déficit, car il existe bien aujourd’hui une démagogie de la dette, avec comme seul objectif de serrer les ceintures (les vôtres, pas celles des dédés). Le trophée du dédé, cette semaine, est remis sans hésitation aucune au camarade Jean-Marc Sylvestre. Lors de son débat hebdo avec Bernard Maris sur France Inter vendredi 24 novembre, il devisait du déficit public, quand soudain:
Y a une inquiétude réelle (…). Nous travaillons six mois de l’année pour payer la dette. Notre génération va laisser une dette, euuh, invraisemblable aux générations futures.
Auditeurs de France Inter, tremblez: à fin juin, votre pécule de travailleur sera tout entier capté par l’Etat. Et même pas pour bâtir des hôpitaux, des routes et toutes ces bimbeloteries vénérées par la gauche fiscale. Non, pour rembourser la mauvaise dette, car il est à la mode désormais de distinguer la mauvaise dette et la bonne dette comme pour le cholérestérol (à lire ici).
Vous travaillez six mois de l’année pour rembourser cette dette, camarade Jean-Marc? Un rapide coup d’oeil au budget de l’Etat indique que le poste “remboursement de la dette” -le deuxième du budget, tout de même- s’élève à 40 milliards d’euros. Nous sommes 28 millions d’actifs en France. Cela fait donc 1428 euros à payer chacun, en admettant (ce qui est bien sûr faux) que cette somme soit également répartie et uniquement à la charge des contribuables. Donc si monsieur Jean-Marc Sylvestre travaille “six mois de l’année pour payer la dette”, ça nous place le salaire brut moyen annuel du monsieur à un peu moins de 3000 euros, soient 250 euros par mois. Ce n’est pas très lucratif, dites moi, chroniqueur des marchés dans les médias. Ou alors faut-il croire que Jean-Marc “Dédé” Sylvestre aurait eu la formule un peu lourde?
7 comments ↓
DETTE PUBLIQUE & LARMES DE CROCODILE DES CREANCIERS
Il serait intéressant de connaître le profil des créanciers qui se gavent du remboursement de la dette publique[1] ?
Sont-ce des émirs, des cow-boys fortunés ou de riches dirigeants du parti communiste chinois ?
Sont-ce, au contraire plutot des français bien de chez nous ?
Monsieur JM Sylvestre répondrait certainement : “Peu importe ! C’est de la dette ! Or le service de la dette pèse chaque année plus lourd sur les finances publiques. Ce sont nos enfants qui vont hériter des dettes !! Rendez vous compte, ce sont nos enfants que nous sacrifions parce que des fonctionnaires[2] de 50 ans refusent de se serrer la ceinture !!”
Effectivement, il n’est bon pour personne d’accumuler une dette. Parce qu’ensuite, M. Sylvestre à raison, il faut rembourser.
Mais il oublie (hum !) de dire que certains s’en sortirons toujours mieux que les autres.
Avec un peu de mauvaise foi (je n’en manque pas merci) on peut subdiviser les jeunes de ce pays en deux catégories :
1) Ceux qui vont hériter de la dette … et effectivement devoir la rembourser.
2) Ceux qui vont hériter des créances publiques contractées par leurs parents (bons du trésor etc.)
D’après vous lesquels sont les plus représentés dans les catégories sociales aisées ?
Maintenant posons nous la question du remboursement de la dette. Tout le monde rembourse ceux qui payent des impôts comme ceux qui, n’en payant pas, bénéficient de moins de prestations sociales.
Faut-il beaucoup de mauvaise foi pour imaginer que ceux qui payent le plus d’impôt sont aussi les créanciers de l’état ?
Ils ont intérêt à voir diminuer l’impôt, surtout sur les tranches élevées[3]. Et pour eux c’est “une pierre = deux coups” qui leur permet de s’enrichir en appauvrissant un état … qui sera contraint de vivre à crédit. Vous avez dit machiavélique ?
1) Ils gagnent sur le tableau des impôts en en payant moins.
2) lls gagnent sur le tableau des créances qui leurs sont versées par l’état car les rentrées de l’état sont diminuées et le service de la dette s’alourdit.
Alors M. Sylvestre à quelle catégorie appartenez vous ?
[1] Plus la dette publique est élevée, plus les intérêts à verser chaque année aux créanciers de l’état sont élevés.
[2] On imagine facilement que pour M. Sylvestre, est qualifiable de “fonctionnaire” toute personne qui d’une manière ou d’une autre s’accroche à son emploi (syndicalistes empêcheurs de “virer en rond” (sic !), d’jeuns même pas encore au travail qu’ils veulent avoir l’assurance de le conserver, etc.)
[3] Le bouclier fiscal joue ce rôle à merveille.
Heu, en fait, ces 250 euros par mois, ca pourrait pas etre un ordre de grandeur de ce les 28 millions d’actifs paient en charges salariales en moyenne par mois?
J’ai entendu ce débat, j’étais outrée aussi, mais en lisant cet article, me vient cette remarque…
Anyway, c’est de l’escroquerie intellectuelle, un petit raccourci qui fait mal au porte monnaie des français en mal de pouvoir d’achat – et j’en fais partie.
Une petite phrase choc a cette heure de grande écoute, ça ne coute rien. Gageons que la dette est déjà le coeur de l’argumentaire de Nicolas Sarkozy pour la campagne 2007.
-—
De fait, les charges salariales ne servent pas du tout à rembourser la dette, mais à financer le système de protection sociale (accidents du travail,assurance maladie, assurance chômage etc…).Â
 Caveat Emptor
OUI, notre dette est abyssale et il n’y a bien que vous pour le nier. Les gens responsables, eux, cherchent des solutions, pendant que vous niez l’évidence, tel l’autruche la tête au fond du trou. Marrant, parce que la dette de la France, elle n’est ni de droite, ni de gauche mais nous concerne tous. Mais si vous ne vous sentez pas concerné et si vous voulez finir comme l’Argentine, libre à vous. Votre égoïsme absolu fait peine à voir : pour vous les générations futures devront payer notre train de vie dispendieux et c’est bien fait pour eux. Je trouve cela pathétique, je trouve cet égoïsme pathétique. Perso, je choisirai le candidat qui s’engagera à réduire la dette, à réformer l’état et la fonction publique, à nous apprendre à faire plus avec moins.
—
Et la fin justifie les moyens, cher Amerigho? Faut-il pour réduire la dette utiliser des mensonges? Par ailleurs, la comparaison avec l’Argentine est elle aussi assez mensongère: pour qu’un pays plonge à cause de sa dette, il faut avant tout que ses créanciers ne lui fasse plus confiance. Ce qui était le cas en Argentine. Ce n’est, pour l’instant, pas le cas en France, d’autant qu’une partie de la dette est détenue par…. les Français
 Caveat Emptor, égoïste argentin et au train de vie dispendieux
Le sujet dont vous parlez m’interpelle, puisqu’il recouvre mon métier. Je n’ai pas grand chose à ajouter à votr edébat d’opinion si ce n’est 2 précisions:
-Les “charges” salariales” sont un concept propre aux décideurs économiques qui traduit bien la perceptin du salaire comme “charge” (a opposer aux investissments par exemple); le langage approprié est “prelevement sociaux”. Parmi ces prelevement, un certain nombre sont destinés à financer les retraites actuelles, un certain nombre finance le budget de l’état (assurance chomages, prestation sécu…etc), et une autre partie sert à rembourser la dette: notamment les cotisations de CSG et RDS (littéralement Remboursement de la Dette Sociale).
-L’INSEE vient de réevaluer ses previsions concernant le “vieillissement de la population” suite à la mise en place du recensement échantillonaire annuel (depuis 2004). A priori, il y aura à l’horizon 2012, 4.5 millions d’actifs supplémentaires par rapport aux prévisions;
Merci, et bon débat.
—-
Merci pour ces précisions. Et pan sur le bec pour le RDS et la CSG.
Caveat EmptorÂ
Caveat Emptor, la dette publique argentine était a 45% du PIB lorsque la crise a explosé. La comparaison avec l’Argentine est juste ridicule
.
Le_Mouth, et personne (surtout pas les médias) n’a tiré les conclusions évidentes de l’extraordinaire révision des prévisions de l’INSEE qui a fait une erreur de 10% sur une prévision a 10 ans d’un paramètre essentiel : qui prétends savoir ce qui va se passer à 40 ans ? +/- 40% ouarf …
Je crois qu’il y a confusion entre le montant de la dette (1200 milliards) et la part de la dette qui est effectivement remboursée chaque année (40 milliards) qui couvre tout juste les intérêts.
—
Qu’il y ait confusion mentale dans la façon dont JMS a évoqué la question de la dette et de son remboursement par les Français, je ne peux qu’y souscrire -mais sans ambiguïté, il a bien utilisé la formule que je cite plus haut. Ceci dit, tout le monde est bien d’accord: la dette existe bel et bien, elle n’est pas légère à rembourser et tout ceci nous fait un joli débat complexe qui mérite mieux que les “dédés”. Je renvoie aux liens d’un post précédent, qui mènent vers des commentaires bien plus éclairés sur le débat de fond que je ne pourrai jamais en écrire.
Caveat Emptor
tiens au fait… juste comme ça : c’est l’Etat français qui rembourse la dette et non pas les français. Donc faire des calculs d’apothicaire pour savoir combien la dette représente par tête de pipe n’a aucun sens.
Leave a Comment