Je viens de regarder une petite vidéo sur la création de monnaie et ses conséquences… très très instructif.
A voir et revoir et diffuser largement…

http://video.google.com/videoplay?docid=2717439213901961611&hl=fr

Un jour on remettra l’homme au centre du problème et l’économie reprendra sa juste place dans l’armoire à outil.

—

Selon les économistes, les anges choisissent leur sexe en fonction de leur intérêt, et peuvent même en changer si les incitations sont modifiées. Selon les sociologues, c’est le regard de la société sur le genre qui définit le sexe des anges.

Bonne journée

Caveat EmptorÂ

—

Cher cousin,

 ma remarque concernait juste la partie de mon post sur le peer reviewing. Et à votre décharge, ce passage était clairement un peu outré. Je voulais juste, encore une fois, rappeler mon attachement à ce mécanisme -même s’il comporte des limites.

Bonne journée,

Caveat EmptorÂ

Il n’empêche qu’il faut tout de même faire une distinction entre le caractère discursif d’une discipline qui se sert d’abord des faits (des mesures empiriques, si l’on veut faire dans la dentelle) pour convaincre de la validité de ses énoncés (y compris jusque dans ses ramifications politiques), et la légitimité des valeurs épistémiques qui justifient que telle ou telle série de faits, soumise à une certaine cohérence théorique, soit ou non en mesure de nous convaincre.

Autrement dit, on peut défendre simultanément, il me semble, (1) que le discours économique se présente essentiellement comme une rhétorique construite autour de postulats implicites infalsifiables, y compris purement normatifs (voir les thèses d’un-e McCloskey par exemple, ou même retourner à Joan Robinson), et néanmoins (2) que sa capacité de convaincre tienne à sa conformité aux mêmes canons épistémologiques que toute autre science, liés à la fécondité des théories, leur cohérence interne, leur simplicité, leur pouvoir explicatif, etc. C’est ainsi que la rhétorique du Cambridge US (Samuelson) a pu battre à plates coutures celle du Cambridge UK post-Keynes, malgré la force critique de cette dernière: on n’avance en science qu’en remplaçant par mieux, pas juste en prouvant l’imperfection de ce qui existe déjà .

En ce sens, la rebellion anti peer-review, c’est pas juste un peu comme des homéopathes qui critiquent les tests en double-aveugle? Encore faudrait-il suggérer de meilleures méthodes de sélection des meilleures théories…

—

On répète pour la troisième fois: indiquer certaines limites du peer-reviewing n’implique pas de l’abandonner ou de le trouver médiocre. Je répète: on n’a pas trouvé mieux. Je répète encore: vous êtes ici plutôt en terre rationnelle, merci.

 Caveat Emptor

LÃ j’avoue que je viens d’apprendre un truc ENORME … merci merci leconomiste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Notre genie incompris (ah, l’univers fractal…) semble oublier quelques faits (pardon) dans son argumentation. Par exemple :
1. il est toujours possible de contester un avis negatif (on conteste rarement les positifs me direz-vous). Cela s’appelle “rebuttal letter” dans la langue de l’Empire. Ca ne garantit pas la publication mais ca marche parfois (j’ai un exemple tres recent sous la main). Les editeurs sont ouverts au dialogue. Cela leur permet aussi, eh oui, de faire le tri parmi leur referees (j’ai aussi des exemples concrets dans mon entourage direct).
2. beaucoup de revues proposent aux auteurs une black-list de referees. Encore une fois, aucune garantie que l’editeur ne prendra pas un referee dans cette liste, mais au moins est-il au courant d’un possible conflit d’interet.
3. les revues ont le regard fixe sur leur index de citations. Autrement dit, plus un article qu’il publie sera cite dans les deux annees a venir, plus un editeur est heureux. Je vous promets que cela ne desavantage pas les recherches originales, novatrices, avec de vrais enjeux fondamentaux, etc. Bien au contraire !!
Je pourrais commenter tout l’article mais je crains la perte de temps pour tout le monde.

Pour avoir ete chercheur en France et a l’etranger et avoir travaille dans de grandes collaborations internationales ou dans de petites equipes, je constate quand meme que le peer-review est tres mal accepte par beaucoup de francais (beaucoup plus qu’ailleurs en tous cas), ces genies que l’on bride en osant porter un regard critique, forcement court-termiste, sur les revolutions scientifiques qu’ils nous preparent pour le prochain millenaire. Je dois avouer qu’a force de l’entendre, ce discours finit par lasser.

Effectivement, le problème est proche de celui des biens publics, mais avec une différence notable. Dans le cadre d’analyse habituel, le bien public est produit par un agent unique (à l’échelle du problème considéré), pour beaucoup d’utilisateurs. Ici, la production est très décentralisée, et très hétérogène, avec en plus une difficulté à évaluer l’apport du bien public en question (voir les débats sur la programmation du Festival d’Avignon). De ce fait, il y a un mélange de mécanismes de subventions, de mutualisation et de marché dont les effets sont encore mal compris.

Tiens, je relance (comme au poker)
Je suis assez d’avis que le fond du probleme est la definition de ce qu’est un economiste (ou plutot de qui a le droit de se faire appeler “economiste”).
Il est des sciences ou le ticket d’entree est tres cher. Sans doctorat en physique, impossible de se dire physicien, mais une fois le titre acquis, personne ne viendra le contester. Il est des sciences ou le ticket d’entree est moins cher : Albert Jacquart ne se dit-il pas philosophe ? Mais cela se paye par un debat recurrent sur la qualite qu’a chacun a “en etre” ou pas.
Derriere le cas Marris, le debat est bien la. Et EL n’a pas a s’excuser de faire du hors sujet, je le crois en plein dedans.
Question (cette fois un peu plus a cote de la plaque) : comment les sociologues du programme fort definissent-ils leur propre demarche ? Ont-ils le regard critique, reflexif (comme Bourdieu dans son dernier bouquin) ?

Et puis pour les economistes. Le debat sur la gratuite me parait interessant. Dans quelle mesure est-il pris en compte dans l’economie orthodoxe ? Comment sont vus les travaux du MAUSS sur le don ?

Voili, voila.
Pour une fois que j’apprends quelque chose, autant continuer