Le dernier bilan du Conseil Constitutionnel sur la présidentielle revient sur la contestation des machines � voter. Laurent Guerby explique avec justesse pourquoi le Conseil passe � côté du sujet en opposant naïvement Anciens et Modernes sur ce sujet…
Marchines à voter: les faux modernes du Conseil Constitutionnel
May 11th, 2007 | 2007, Politiques
4 comments ↓
J’ai toujours du mal a comprendre la réaction du conseil constitutionnel, même si au final ça va dans le bon sens de se poser des questions.
Il y a des précédents aux USA, les universitaires et les pratiquants dans l’industrie de tous les pays (sauf fabriquant des machines en questions) sont totalement clairs et unanimes sur le sujet (une unanimité plutot rare …), mais la seule chose que le conseil percoit ce sont “l’acharnement déployé dans certains milieux pour jeter le doute sur la crédibilité du vote électronique”.
Qui conseille le conseil sur ce sujet ?
Est-ce qu’une lettre ouverte au conseil pourrait avoir un effet ?
Je ne sais si une lettre ouverte au CC pourrait avoir un effet sur le Conseil lui-même, mais cela ouvrirait au moins le débat. Sur le sujet des machines à voter, très clairement, la confusion mentale entre technique et progrès est poussée à son paroxysme. Les défenseurs des machines à voter -que l’on a pu entendre s’exprimer à gauche comme à droite ces dernières semaines- mêlent les deux notions sans vergogne et sans se rendre compte que la technique peut (doit?) être démocratique pour être proprement porteuse d’une modernité souhaitée. Ils ne voient pas non plus que le scrutin “classique “avec bulletin, urne, assesseurs etc.. est une technique. A ce titre, ils ne comprennent pas que les machines à voter sont simplement réactionnaires: c’est un retour en arrière que de confier la finale légitimité d’un scrutin à des experts (ou des gens mandatés pour le faire sans légimité populaire), seuls capables de garantir le bon déroulement du vote. Dans son bilan, le Conseil Constitutionnel effleure cette idée, mais ne la pousse pas jusqu’au bout, ce qui est affligeant. Et triste. Cela évoque malheureusement les positions “allégriennes” sur les OGM, que l’on ne pourrait critiquer ou questionner sans s’opposer à la “modernité” et au “progrès”. L’impensé démocratique en matière de technique n’a pas fini de provoquer des ravages… et quand il touche au coeur de nos sociétés -le suffrage universel- on ne peut s’empêcher de craindre le pire.
Caveat EmptorÂ
Sans rapport avec l’article.
Je tombe par hasard sur ton site via rue89.com
Si je ne m’abuse, tu es comme moi un ancien UTCéen de Compiègne.
Je pousserais l’analogie à dire que comme toi, j’ai eu cette vision journalistique.
Désormais journaliste indépendant et photographe, dans ces nombreux moments de doutes que connaissent les pigistes (surtout lorsqu’on ne sort pas du moule adéquat d’un concours de journalistes comme toi et moi), je me dis qu’il faut encore y croire parce qu’en ce qui me concernce tu es peut être la preuve que cela marche.
A bon entendeur, j’aurais peut être l’occasion d’échanger sur nos parcours à priori semblables lors d’un reportage, sait on jamais.
Bonne continuation.
Si je me trompe sur ton profil, merci de ne pas y prêter trop attention.
Thomas
Comme toute personne quelque peu familière avec l’informatique, j’ai signé la pétition contre ces machines à voter…et donc lu avec beaucoup d’intéret le rapport du CC. Je le trouve bien étrange et ne sais qu’en penser.
D’un coté, cette attaque en bonne et due forme des “milieux” qui se sont acharnés à “jeter le doute sur la crédibilité du vote électronique” est effectivement pathétique. La plupart de ces “milieux” sont des scientifiques et leur arguments étaient tout sauf une “hantise irrationnelle”.
Et de l’autre dans ce meme rapport, on peut lire : (je cite)
“L’usage de l’urne et des bulletins, le dépouillement manuel rendent palpables et familières les opérations électorales. Un contrôle mutuel, visuel, est rendu possible par la présence physique des scrutateurs(…)L’intrusion des machines à voter dépossède les citoyens de tout cela. Elle rend opaque ce qui était visible.”
Pour moi, tout est dit, l’analyse du CC est bonne…La conclusion par contre est fausse :
Comme rendre opaque quelque chose de visible est un progrès (!) ,
Ceux qui ne veulent pas rendre opaque quelque chose de visible sont contre le progrès,
Donc ceux qui sont contre les machines à voter sont des réacs…
Cherchez l’erreur !
Leave a Comment