A lire: Le parlement européen saborde la riposte graduée

Prudence, anyway: la législation européenne est bien souvent d’interprétation plastique et les prérogatives des parlementaires bordées par d’autres instances. A suivre.

L’article de Gilles Tordjmann pourrait passer pour un pamphlet réactionnaire. Et l’on pourrait sans peine imaginer la ministre de la Culture Christine Albanel défendre désormais  le filtrage généralisé du Net au nom de la Création (ce qu’on sait déjà) et de la Saine Audition des Jeunes (plus neuf).  Mais il met surtout  l’accent sur l’un point crucial: à force de se focaliser sur l’accessoire (l’économie de la musique), on en oublie l’essentiel (la musique elle-meme).

Perso, j’ai fait mon choix: mp3 pour entendre et vinyl pour écouter.

Le pitch de l’affaire? Bernard-Henri Lévy s’est envolé dans le Caucase vérifier si la soldatesque russe était bien un ramassis de pillards en pleine vendetta contre la liberté. Après un minutieux examen de la situation, il en conclut que la soldatesque russe est bien un ramassis de pillards et il le raconte dans le journal du soir (en prenant de la place pour le faire, beaucoup de place). Illico, trois journalistes de Rue89 décrochent leur téléphone et vérifient point par point les “choses vues” de BHL grâce aux témoignages de personnes qui l’accompagnaient. Et le résultat n’est pas joli à lire.

Faut-il en conclure, comme le fait André Gunthert en faisant un parallèle avec la bronca sur l’affaire Siné, que “le juge, aujourd’hui, c’est le web”, car il semble “capable de modifier les grands équilibres médiatiques”?

L’analyse est séduisante -presque réjouissante- si elle n’était partielle. Quelques années dans ce métier suffisent à se rendre compte, effectivement, de l’incroyable complaisance avec lesquels les médias accordent une attention démesurée aux moindres pulsions d’expression d’une série d’intellos cumulards, de BHL à Jacques Marseille.

C’est le cas à Libé, où une simple recherche sur le site du journal crache des kilomètres de copie signée par BHL. Ce qui n’empêche pas une partie largement majoritaire de la rédaction de moquer avec dureté le bonhomme pour sa légèreté et sa fatuité.

Ce paradoxe est un terrible symptôme de la maladie chronique de la presse française, où la posture et les paillettes priment avec régularité sur le sérieux. Individuellement, l’immense majorité des journalistes vénèrent l’exactitude des faits,  méprisent les ramenards et souffrent de la place accordée à une brochette de penseurs approximatifs. Mais il en va autrement une fois noyés dans le collectif d’une rédaction, avec son lot de pulsions grégaires, de soumission aux habitudes, de micro-renoncements suscités par la fatigue, la lâcheté ou le calcul. Un journal, c’est aussi une entreprise. Et l’entreprise n’est pas l’endroit rêvé pour que s’épanouissent le courage et l’honnêteté.

Le remède à cette gangrène n’est pas l’Internet, mais plus prosaïquement le journalisme, une fois celui-ci débarassé des crasses d’un marketing salonard. Et ce journalisme là, il s’exerce aujourd’hui en France plus facilement dans un média tout neuf -web ou pas-, moins vulnérable à ces virus. Même s’il est fondé par d’anciens journalistes du “vieux monde”, comme l’est Rue89. Ce n’est pas une fatalité, et cela doit changer si les médias disposant aujourd’hui de la plus forte audience veulent survivre. Ou, plus sûrement, s’ils veulent éviter, comme BHL ou le PS (le grand cadavre à la renverse du dernier opus du reporter imaginaire de Gori), de cumuler l’omniprésence et le mépris.

—-

D’où tu parles, camarade? Quand on bosse à Libé, on n’échappe pas au BHL, actionnaire du titre à hauteur de quelques dizièmes de % du capital.

A cet égard, n’en déplaise à l’esprit libertaire en vigueur sur le Net : faute d’avoir choisi le système de la licence globale, le meilleur à nos yeux, la voie choisie par Christine Albanel, d’une échelle graduée de sanctions dans la lutte contre le piratage, est nécessaire. Elle vaut mieux, en tout cas, que le simple laissez-faire.

Curieux raisonnement politique: j’ai aussi soutenu le mécanisme de licence globale (moins mauvais des systèmes plutôt que le meilleur, d’ailleurs) mais l’invocation du spectre du “laissez-faire”, pour justifier un soutien à la politique d’une Christine Albanel alignée sur les plus radicaux et les plus conservateurs lobbies culturels, est stupéfiant.
Qui peut sérieusement parler de “laissez-faire”? La loi s’applique sur le Net comme ailleurs, et on ne peut pas dire que le législateur soit resté passif face au développement du réseau: à coup de LCEN, DADVSI, directives européennes diverse, lois sur les télécoms et myriades d’amendements dans d’autres textes, on frise plutôt le “trop-faire”.

Le mécanisme de riposte graduée envisagé aujourd’hui implique (entre autres joyeusetés) une surveillance massive des activités sur le réseau, la mise en place d’une autorité administrative extra-judiciaire au fonctionnement complexe et la définition d’une nouvelle infraction pour défaut de surveillance de son accès au Net.

Ce n’est pas un hasard si les “libertaires” (!) de la Commission nationale de l’informatique et des libertés ou le Parlement Européen se sont opposés à ce mécanisme ubuesque.

La riposte graduée sera coûteuse, ses conséquences sur la liberté d’expression et l’accès à la culture imprévisibles. Et elle sera très probablement inutile: la surveillance des échanges d’oeuvres sur le Net ne pourra se faire que dans certains espaces publics du réseau, or il est de plus en plus facile aujourd’hui d’échanger massivement des oeuvres à l’abri des nouveaux policiers du Net, par disques dur, clefs usb, emails ou réseaux privés et cryptés.

Il ne s’agit certainement pas d’adopter une chimérique posture libertaire -invective paresseuse de ceux qui ne veulent pas comprendre les ressorts de l’Internet et les interactions complexes entre technique et politique. Mais bien de s’opposer à la mise en place d’une énième usine à gaz inefficace, dangereuse pour les libertés individuelles et qui nie l’apport essentiel de l’infrastructure Internet à la diffusion de la culture: la transformation partielle d’une logique de consommation marchande en logique d’échange culturel.

La question du financement de la création est brûlante, mais il est illusoire d’imaginer la résoudre avec une riposte plus ou moins graduée et un montage parajudiciaire “créatif” -pour ne pas dire hasardeux. Le “faire-n’importe-quoi” serait en ce domaine bien plus dangereux qu’un “laissez-faire” fantasmé.

C’est pas du copinage. Tout le monde n’a pas vocation à créer de la valeur. Ce système d’intéressement a été conçu comme une forme d’encouragement à ceux qui assument un risque stratégique. Il y a une certaine forme d’éthique.

C’est l’histoire de gens qui crient très fort dans la radio et la télé. Il y a Pascal, et puis un autre Pascal et puis Johnny (celui qui est allé en Suisse en criant, puis il crie plus mais il est resté là bas). Et puis des fois, il y a des moins connus aussi, mais ils crient moins fort. Ils sont tous copains avec le Président de la République, parce que le Président de la République, il sait crier très fort aussi.

Un jour, ils se réunissent et trouvent que tous les gens qui écoutent de la musique et regardent des films avec Internet, comme moi et mes copains, ils font rien qu’à leur faire des misères et à leur voler leur fromage.

Alors ils décident d’envoyer les gendarmes. Ca fait peur parce que les gendarmes, d’habitude, ils s’occupent de gens très méchants, avec des gros révolvers et qui font du mal aux gentils. Là, les gendarmes, ils vont gronder une maman, et puis une jeune fille (avec des boucles) et un professeur aussi. Et ils veulent les mettre en prison avec les gens très méchants avec les gros révolvers.

Mais ça marche pas bien, parce que tout le monde pense que les mamans, les jeunes filles (avec des boucles) et les professeurs, ils sont gentils.

Les gens qui crient très forts et les amis de Sarko, ils disent: “bon, c’est pas grave, on va mettre des tapettes à souris sur la musique et les films”. En vrai, ils appellent pas ça des tapettes à souris, mais des déhèraime.

Ca marchait pas bien, les tapettes à souris: en fait, souvent, ça tapait sur les doigts des gens gentils qui voulaient donner à manger à ceux qui criaient forts. Là où ça fait peur, c’est que les gens qui criaient forts, ils ont dit qu’il fallait envoyer les gendarmes chez tous ceux qui enlevaient les tapettes à souris pour qu’elles arrêtent de casser les doigts des gens gentils. J’ai pas compris pourquoi mais il y a un monsieur important, Hervé Dévé, qui était bien d’accord. Hervé Dévé, il arrêtait pas de dire qu’il voulait donner à manger aux gens qui crient très forts avec les déhèraimes. C’est vrai que si les souris mangeaient tout le fromage, ça faisait plus beaucoup à manger pour les autres.

Là, il y a des gens qui ont dit: faut arrêter les tapettes à souris et donner quand même à manger aux gens qui crient très fort. Ils ont dit d’aller chercher du fromage sur internet pour donner à manger à ceux qui crient et qu’ils arrêtent de crier et qu’ils nous laissent écouter de la musique et regarder des films sur internet. Mais les les gens qui crient très fort, ils ont crié encore plus fort je sais pas pourquoi. Peut être qu’ils étaient habitués à leur vieux fromage, ils en voulaient pas un nouveau.

Hervé Dévé, il s’est battu comme un lion -c’est lui qui l’a dit- pour mettre des tapettes à souris. Et puis les gens qui criaient très forts, ils ont dit, ben non, finalement, c’est pas bien les tapettes à souris.

Et puis comme les gens qui crient très fort, ils sont malins avec plein d’idées, ils en ont eu une autre, d’idée. Ils ont dit: si on peut pas envoyer les gendarmes chez les gens qui écoutent de la musique et regardent des films avec internet, et si on peut pas mettre des tapettes à souris, alors on va leur enlever internet. Mais les gendarmes ils ont pas voulu: ils ont dit qu’ils fallait respecter les droits des hommes, sinon ils allaient être punis. Alors le Président de la République, il a dit, “vous inquiétez pas” aux gens qui crient très forts et il leur a promis des nouveaux gendarmes plus coulants.

Mais attention, ce serait des gendarmes très intéressés aux droits des hommes, aussi. Le Président de la République, il s’intéresse beaucoup aux droits des hommes. En fait, les nouveaux gendarmes plus coulants, ils seraient juste plus intéressés aux droits des hommes qui crient très forts qu’aux droits des autres hommes. Ils s’appellent les adopis. Leur travail, c’est quand quelqu’un crie très fort parce que quelqu’un écoute de la musique sur internet, ils écrivent une lettre à sa maman et puis après ils enlèvent l’internet de toute la famille. Et puis aussi le téléphone et la télévision. Et puis les adopis, ils sont plus forts que Superman, parce que maman, elle a pas besoin de se déplacer ou de parler, elle peut même pas dire que c’est ma faute et moi je peux pas dire que c’est le voisin qui a rigolé avec le wifi pas protégé: l’internet et le téléphone et la télé, ils sont arrêtés tout seul. Fallait pas faire des bêtises avec le fromage des gens qui crient très fort.

Conclusion: je crois pas que les nouveaux gendarmes plus coulants de Nicolas, ils marchent mieux que les tapettes à souris ou les gendarmes de d’habitude. Les gens qui crient très forts, je crois qu’ils doivent aller chercher à manger ailleurs et arrêter de crier, parce que ça fait mal à la tête.

Benjamin, 8 ans

Photo: peasap sous licence Creative Commons

C’est ici: l’appel contre la loi Hadopi

Pour se chauffer un peu avant de débattre, on lira:

La Quadrature du Net

Et on écoutera Du Grain à moudre, sur France Culture

A suivre, bien sûr.

(more…)